# Abutres digitais violentam a sociedade com cliques amorais. Pura desumanização

O episódio envolvendo Fernando Henrique Cardoso expõe uma indústria que transforma a vulnerabilidade humana em espetáculo. A dignidade é uma garantia constitucional, não uma concessão dos algoritmos.

- Colunista: [Marcello D'Angelo](https://ceoone.com.br/colunista/marcello-dangelo)
- Publicado em: 12 de novembro de 2026
- Endereço: https://ceoone.com.br/artigo/abutres-digitais-violentam-a-sociedade-com-cliques-amorais-pura-desumani
- In English: https://ceoone.com.br/en/article/digital-vultures-violate-society-with-amoral-clicks-pure-dehumanization.md
- Ouvir a matéria: https://pub-b80e49b2737940b3ab5d3f20d0578192.r2.dev/audio/abutres-digitais-violentam-a-sociedade-com-cliques-amorais-pura-desumani-d5fe734bc1.mp3

![Celular num pequeno tripé, gravando, apontado para uma poltrona vazia numa sala de estar elegante, com livros, óculos de leitura e quadros na parede](https://pub-b80e49b2737940b3ab5d3f20d0578192.r2.dev/artigos/abutres-digitais-violentam-a-sociedade-com-cliques-amorais-pura-desumani.webp)

Produzido por IA

## Em resumo

- Marcello D'Angelo chama de violência moral a divulgação, pelo influenciador Wesley Oliveira, de imagens da intimidade de Fernando Henrique Cardoso, aos 95 anos, gravadas no apartamento do ex-presidente.
- O colunista lembra que a Constituição e o Estatuto da Pessoa Idosa protegem a imagem e a privacidade dos idosos, e que a Polícia Civil já indiciou o influenciador e seu marido.
- Ele defende que as plataformas também sejam responsabilizadas quando prolongarem a circulação ilícita, como permite a releitura do Marco Civil da Internet pelo STF, e diz que isso não é censura.

Há comportamentos que dispensam grandes discussões para revelar sua absoluta falta de decência. A exposição da intimidade do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, aos 95 anos, por um influenciador digital é um deles. Não se trata de uma indiscrição, de uma brincadeira de mau gosto ou de mais uma polêmica passageira das redes sociais. Trata-se de uma violência moral intolerável, praticada contra alguém em condição de vulnerabilidade e transformada em espetáculo para consumo público.

É a desumanização convertida em cliques.

Wesley Oliveira, responsável pela publicação das imagens, percorreu o apartamento do ex-presidente, exibiu objetos pessoais, obras de arte e ambientes privados e, finalmente, mostrou o próprio FHC, em circunstâncias nas quais sua intimidade deveria estar especialmente protegida.

Tudo isso transformado em conteúdo para conquistar atenção, visualizações e engajamento.

Há algo de profundamente perverso nessa lógica. A casa de um homem de 95 anos não é um cenário à disposição da curiosidade digital. Sua intimidade não é patrimônio dos seguidores de ninguém. Sua condição de saúde não concede a terceiros o direito de transformá-lo em atração. E sua história pessoal não autoriza estranhos a se comportarem como proprietários de sua imagem.

São os abutres digitais. Personagens de uma cultura na qual a notoriedade parece dispensar qualquer compromisso com a ética, a empatia ou os limites elementares da convivência. Para eles, tudo pode virar conteúdo. A dor, a velhice, a doença, a fragilidade e até a intimidade de quem já não dispõe das mesmas condições de proteger a própria exposição.

O episódio é particularmente doloroso pelo contraste entre a brutalidade dessa conduta e a trajetória pública de Fernando Henrique Cardoso. Um dos grandes líderes da história brasileira, que fez da inteligência, da elegância, da gentileza e do respeito ao diálogo marcas de sua presença na vida nacional. Um homem que enfrentou adversários sem precisar transformá-los em inimigos e compreendeu que autoridade não se confunde com agressividade.

FHC participou de momentos decisivos da história brasileira. Exerceu a Presidência da República durante oito anos, teve papel central na estabilização econômica e ajudou a consolidar instituições democráticas. Foi protagonista de debates nacionais e internacionais, sempre associado ao exercício da palavra, à reflexão e ao confronto de ideias.

Mas nada disso é necessário para fundamentar a indignação.

Fernando Henrique Cardoso merece respeito não porque foi presidente, intelectual ou personagem importante da história brasileira. Merece respeito porque é um ser humano. Porque o envelhecimento, a doença e a vulnerabilidade não retiram de ninguém o direito à privacidade, à proteção e à dignidade.

E esses direitos não dependem da boa vontade de quem segura um celular.

A Constituição brasileira estabelece a dignidade da pessoa humana como um dos fundamentos da República. Seu artigo 5º declara invioláveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas. O artigo 230 atribui à família, à sociedade e ao Estado o dever de proteger a dignidade e o bem-estar das pessoas idosas.

O Estatuto da Pessoa Idosa é ainda mais específico. Protege expressamente a integridade física, psíquica e moral, incluindo a imagem, a identidade, a autonomia, os espaços e os objetos pessoais. Prevê, inclusive, sanções criminais para a divulgação de imagens depreciativas ou injuriosas de pessoas idosas, quando configuradas as condições previstas em lei.

Portanto, não estamos diante de uma questão de etiqueta, bons modos ou sensibilidade. Estamos diante de direitos fundamentais que o ordenamento jurídico brasileiro reconhece e protege.

O influenciador alega que recebeu autorização para realizar as gravações, circunstância contestada pela família. A controvérsia deverá ser esclarecida pelas autoridades. Mas uma coisa precisa ficar estabelecida: ter acesso à residência de alguém não significa possuir autorização irrestrita para registrar, divulgar e explorar sua intimidade.

A Polícia Civil já indiciou Wesley Oliveira e seu marido, Lessandro Gonçalves, por crimes relacionados ao episódio. A Justiça determinou medidas para impedir novas exposições. A responsabilização penal dependerá do devido processo legal. O juízo moral sobre o comportamento exibido, entretanto, não precisa aguardar uma sentença.

E a responsabilidade por essa violência não termina necessariamente em quem apertou o botão para publicar.

As plataformas digitais precisam entrar nessa discussão. Não apenas como ambientes nos quais as imagens circularam, mas como empresas que estruturam sistemas capazes de distribuir, recomendar, amplificar e monetizar conteúdos em escala industrial.

Não é razoável que uma indústria construída sobre a exploração econômica da atenção humana pretenda permanecer indiferente às consequências de sua própria dinâmica de funcionamento.

A violência contra a dignidade de uma pessoa não se encerra necessariamente no momento da publicação original. Cada reprodução ilícita, cada compartilhamento que amplia a exposição indevida e cada permanência injustificada das imagens pode prolongar o dano. O que começou como uma invasão da intimidade pode adquirir dimensões incomparavelmente maiores pela capacidade de distribuição das plataformas.

O Supremo Tribunal Federal, ao rever a interpretação do Marco Civil da Internet, ampliou as hipóteses de responsabilização civil das empresas por conteúdos ilícitos publicados por terceiros, observadas as condições específicas estabelecidas no julgamento. O reconhecimento da responsabilidade não é automático, mas a liberdade de operação das plataformas tampouco significa imunidade diante da violação de direitos fundamentais.

No caso de FHC, a Justiça já determinou a remoção das imagens e a suspensão de perfis envolvidos na publicação. Cabe verificar o cumprimento efetivo dessas determinações, a permanência de reproduções indevidas, as notificações recebidas e as providências tomadas para interromper a propagação do material.

Se houver omissão juridicamente relevante, deverá haver responsabilização. É necessário apurar não apenas quem produziu e divulgou as imagens, mas também quem contribuiu ilicitamente para prolongar sua circulação.

Não se trata de censura. Trata-se de exigir que empresas capazes de alcançar milhões de pessoas assumam as responsabilidades correspondentes ao poder que exercem.

Há, inclusive, uma diferença fundamental entre denunciar uma violação e reproduzi-la. O jornalismo pode e deve informar sobre o ocorrido sem transformar novamente a intimidade da vítima em espetáculo. A liberdade de expressão não exige a exposição desnecessária da fragilidade de ninguém.

O problema, entretanto, é maior do que um influenciador ou uma plataforma. É a progressiva banalização da violência moral em uma sociedade que parece ter perdido parte de sua capacidade de reconhecer os limites entre o público e o privado, entre a curiosidade e a crueldade, entre a liberdade e o abuso.

A lógica do engajamento começa a substituir o discernimento. A popularidade passa a ser confundida com legitimidade. E o número de seguidores se transforma, na cabeça de alguns, em uma espécie de autorização para ultrapassar qualquer fronteira.

É uma inversão brutal de valores. A tecnologia, que deveria ampliar nossas possibilidades de comunicação, conhecimento e aproximação, passa a servir também como instrumento de desumanização. A pessoa desaparece diante da imagem. Sua história é reduzida a um vídeo. Sua vulnerabilidade vira oportunidade. Sua dignidade perde espaço para a próxima publicação.

E tudo isso pode acontecer sob os aplausos de uma audiência que compartilha antes de refletir.

Não é apenas o comportamento de quem publica que merece questionamento. A indiferença de quem consome, reproduz e celebra essas exposições também contribui para tornar a crueldade socialmente aceitável.

Quando a violência moral passa a ser tratada como entretenimento, o problema deixa de ser individual. Torna-se coletivo.

Invocar o direito de uma pessoa idosa continuar participando da vida social para justificar a divulgação de sua intimidade é uma inversão inaceitável. Inclusão significa preservar a autonomia, o respeito e a dignidade de alguém. Não significa retirar-lhe o direito de escolher o que deseja compartilhar com o mundo.

O episódio envolvendo Fernando Henrique Cardoso exige apuração rigorosa, proteção efetiva e responsabilização na medida das condutas comprovadas. De quem produziu e divulgou indevidamente as imagens, de quem eventualmente perpetuou a violação e das plataformas, sempre que presentes os pressupostos legais de sua responsabilidade.

Não por seu passado político, mas pelo precedente que a tolerância com esse tipo de prática pode estabelecer.

Uma sociedade civilizada se reconhece, sobretudo, pela maneira como trata aqueles que já não dispõem das mesmas condições de defender seus próprios direitos. A grandeza de uma comunidade não se mede apenas por sua capacidade de inovar, produzir riqueza ou desenvolver tecnologias. Mede-se também por sua disposição de proteger a dignidade dos mais vulneráveis.

Fernando Henrique Cardoso não precisa de mais uma homenagem. Precisa que sua intimidade seja respeitada.

E quem imagina que a vulnerabilidade de outro ser humano pode ser transformada em instrumento de autopromoção precisa compreender que existem limites que nem a audiência, nem os algoritmos, nem a notoriedade autorizam ultrapassar.

O verdadeiro escândalo não está apenas na existência de abutres digitais. Está no ambiente que lhes permite encontrar alimento, audiência e recompensa para suas práticas.

A velhice não é um espetáculo. A fragilidade não é uma oportunidade. A Constituição não é uma sugestão. E a dignidade humana não está à venda por um punhado de visualizações.

CEO ONE · https://ceoone.com.br